四川成都：“520”新人登记结婚喜结良缘

人格权保护的价值并非在所有情形中，总是一般性地、抽象地高于其他价值，而必须在具体个案的语境化情境中，运用实践调和、基本权利的最优化、比例原则等方法衡量。

有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。(20)基于该观念演变的趋势，在基础数据及其产品或服务的频繁传输、共享、流动过程中，数据所有权的描述并不恰当，或者说，对于数据权属的相关阐述，不宜从所有权的制度理念角度进行审视，制度层面应从收益权角度进行利益划分。

借鉴企业间数据共享的规则，政府数据库在开放平台以API格式向社会全体或特定对象开放时，如果API只开放部门数据集，接收方可否获取其他数据或者在合作终止后继续访问与获取？答案显然是否定的，在法律约束关系上本质上属于数据开放合同，理应遵守数据开放方的处理意愿。因此对于该类公民个人信息，其权属划定的基本原则包括以下三项。这些应用将政府开放数据，通过有吸引力的方式展示给终端用户，供其方便使用。2020年5月7日，杭州市中级人民法院召开杭州法院司法保障数字经济新闻发布会，发布了《司法保障数字经济十大典型案例》其次，除了相对人因欺诈、胁迫等不当方式获得许可外，行政机关依职权撤销应有之期限限制尚付阙如。

而广义的合法预期还代指行政机关的行政行为，如果生成了相对人的权利或可保护利益，也会形成继续保持已然状态的合法预期。(47)归根到底，我国法院更倾向于保护个人就已经作出之行政行为所形成的信赖利益，而不是支持个人要求行政机关作出公正的裁量决定。禁止过当原则在德国法上被认为是限制公式中的比例原则的上位概念，然而禁 止过当只是一个形式工具，比例原则必须有实质标准才能真正运用。

(2) 例如，在合宪性审查研究中，大量论说主要集中在讨论审查机构与审查程序，对于审查标准的实质建立讨论不多;即便 讨论实质判断的，也没有发展出一套体系完备的方法。(21) 我国实务部门受层级结构理论的形式主义影响，实际上确立的就是这种机械体系观 下的相抵触标准。（五） 事物的本质之运用领域：基本权利形成与限制 基本权利规范的具体化在立法技术上是通过缩小规范结构三要素某个部分或全部来实现的，当这种缩小出现与宪法对该事物的评价发生偏离的时候，就出现所谓 抵触。(35) See Kelsen, General Theory of Norms, translated by M. Hartney, Clarendon Press, 2011, p.50. (36) 从思想史的脉络可追溯到苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等通过区分城邦本质与人的本质来理解。

机械体系观的最高成就是概念法学。参见陈景辉:《宪法的性质:法律总则还是法律环境?》，载《中外法学》2021 年第 2 期，第 293 页。

(3)位阶来自奥地利学者 梅克尔和凯尔森提出的法规范层级结构理论(Stufenbau Theory)(4)。在单项自由权传统的限制之限制公式里，尽管事物的本质不是衡量限制是 否正当的唯一理由，但在确定保护范围和法益的内涵等方面仍然存在广泛的运用，成为 合宪性审查的重要思维工具。宪法规范需在不同层级的规范中具体化与个别化，但这改变不了它们是对同一个生 活关系进行评价的事实，(33) 这是宪法与法律在形成过程中围绕事物的本质持续性对话、互 相诠释的过程，维护整个法秩序评价的稳定性，也就是消除相抵触的过程。机械体系观之 所以无效，因为层级结构理论告诉我们，宪法是因为处在形式上的授权地位，而非处在内 容、尤其是概念的金字塔顶端而取得最高法地位。

(61) 该条表面上看是行政处罚介入民事关 系，但它忽视了这个民事关系依靠市场、合同进行调节的基本事实。三、相抵触标准在具体化中的建构：国家规范领域 （一）国家规范的特征与类型 现代宪法不唯是基本权利保护的清单，按照德国宪法学家斯门德的观点，实在宪法 还是促进国家通过人民的交互行动和精神影响而实现整合的法秩序，甚至基本权利也具 有促进国家精神整合的功能，(55) 借由整合实现个体意志的普遍化和公意形成，人权与人民 主权成为互为前提的同构关系。党的十九届三中全会将社会主义市场经济确 立为基本经济制度组成部分，推动了宪法变迁，这成为我们将来审查涉及市场与政府关 系立法时必须认真考虑的出发点。而宪法上的任何一 个概念归根结底也是制宪者凭借对生活的理解建立起来的规范原型，因此事物的本 质成为连接宪法与下位法的内容中点和类推比较基础，天然作为判断和比对的 标准而存在。

进而，要以这三点进行综合分析和判断，看下位法规范是否能落入这样 一个秩序框架中。尽管 从学理上看，此类没有任何宪法直接或间接限制的规范也有内在限制，在个案中需要接 受实践调和以防止过分侵犯其他重要法益，(44) 但它们的具体形成空间极大，制宪者、 立法者、宪法审查机关都可以赋予这些自由以形成空间，但它们保护范围的确定和具体 行使条件的明确尤其依赖立法者的努力。

这种客观的规范陈述 不是由某个不可变的价值决定的，相反，是特定的、具体的历史和实践情势与条件塑造了 这种规范性陈述，其本身也是可以变化发展的。特别 需要指出的是，这种标准在现代理论上已经摆脱了实体本体论立场。

例如，全国人 大法工委在 2019 年审查《深圳食品安全监督条例》第 97 条对于发现投诉人超出合理 消费或以索赔、奖励作为主要收入来源的，可以终止调查并将相关线索纳入食品安全风险监测范围的规定时，没有简单认为其抵触了《食品安全法》第 115 条关于惩罚性赔偿 的规定，而是接受了制定者的说明在该地行政执法和司法实践中发现不少黑恶势力利 用投诉举报进行威胁、敲诈勒索，而在达到目的后又撤回投诉举报，严重破坏营商环境， 浪费行政资源，司法资源，应该适当予以管控。由此，我国宪法上的国家组织规范建构了一个 以落实人民代表大会制度为基础、充分履行自身事物之功能，并能与其他国家机构保持 分工、配合、制约关系的良好机构原型，这构成我们在进行此类规范合宪性审查时根 本的内容准据。对于第一种情况，先行立法可能抵触宪法的情况，应该接受严格审查尺度，因为此种 情况很多立法权限和内容是应该由法律、行政法规来规定的，也就是说原则上事物之 性质不允许作地方化的理解，强调宪法上规范原型的效力整体性和普遍性，先行立法 只是不得已为之，因此这个时候应该对地方立法作最严格审查，原则上不得限缩事物性 质之范围。第 2 句则通过法定程序委托法律来对该自由进行具体限制。中 轴线文化是北京独一无二的文化资源，甚至具有全人类文化遗产的价值，在这种情况下 中轴线范围内的公民合法私有财产已经具有了超越一般财产的独立之事物性质，其所负 有的财产权社会义务显然比其他区域更重。进入专题： 合宪性审查 。

同时，究竟什么是人口的增长同经济和社会发 展计划相适应又是一个实践认知的命题，需要科学结论的支撑，立法者在此空间里有 援用科学知识来具体化立法的裁量。这种效 应对于事物性质的影响在于:正如拉德布鲁赫指出，事物的本质是抽象理念与具体 材料的对应中点，立法就是理念的经验确定性，因此不同的经验素材一定会影响对理 念的具体理解，同样的理念在不同的空间，在不同人的关系间，其具体化的内涵一定是不 同的，应该允许事物的本质在特定时空条件下得到特殊的理解和表达，从而对宪法 规范在个别化过程中是否合宪的审查予以类型化，建立不同的判断标准。

(48)80 年代以前，联邦宪法法院明确提出禁止 恣意公式:只有对于法律上差别对待或平等对待的事由，无法找到一个理性的，从事物 本质所导引出来，或本质上具有说服力的理由时，该规定此时就必须被判断为恣意。由于这种类型 限制的意义明显大于形成，因此对于立法是否与宪法规范在性质上类似，必须以 制宪时的考量为准据，但立法并非没有裁量空间。

(5) See Kammerhofer J?rg, Sources in Legal Positivist Theories: The Pure Theorys Structural Analysis of the Law, in Samantha Besson Jean dAspremont eds., The Oxford Handbook of the Sources of International Law, Oxford University Press, 2017, p.7. (6) 参见前注 (3)，全国人大常委会法工委法规备案审查室编书，第 120-121 页;许安标、任进、姜明安:《下位法与上位法相 抵触的解决之道》，载《行政管理体制改革》2012 年第 5 期，第 49 页;王锴:《合宪性审查、合法性审查、适当性审查的 区别与联系》，载《中国法学》2019 年第 3 期，第 6 页。参 见 陈慈阳:《宪法学》，元照出版社公司 2016 年版，第 535 页。

事例二即有此种嫌疑，尽管根据《行政处罚法》， 该地方性法规可以创设罚款的行政处罚，作为对《禁毒法》在本行政区域里的执行和细 化，也可以增设相应处罚，但如果处罚规定偏离了宪法上的有关要求，则有违宪之嫌疑。宪法虽然规定了法律才能限 制，但同时也明确了什么情况下依照什么条件、手段、程序来限制。(40) 参见[日]小山刚:《宪法在何种程度上约束私法》，牟宪魁等译，载《师大法学》2020 年第 2 期，第 7 页。此处设定强制性义务，是否符合宪法上社会主义市场经济原则和营业自由的规定就值得关注。

总结：事物的本质标准运用的思维框架 本文以基本权利规范和国家规范作为对象，通过事物的本质之法理阐释，全面 探讨了合宪性审查内容标准的建构。实践中，以行政处罚干预市场的立法绝非孤例。

第二步，是否构成实质偏离。(49) 从 80 年代开始，联邦宪法法院又发展出不符比例的差别对待公式，当一个规范对象的集 合与其他规范对象集合相比较下被不同对待时，即使有不平等对待之正当化理由，而两 个集合从性质与影响并无不同者，仍被认为侵害基本法第 3 条第 1 项之规定(50)。

（七） 事物的本质与传统标准之比较 基本权利限制之限制框架在传统中确立了很多实质合宪性审查的内容标准，最 基本的有以杜拉希为代表的以人权内容作为基本权实质标准，以 Lerche 为代表的禁止过 当原则作为形式判断标准，以 Haberle 为代表的基本权核心本质内涵为标准，以 Schneider 为代表的基本权类型化解析核心内容建立标准等。例如，全国人大法工委 2018 年对《城市供水条例》第 35 条规定之未按规定缴纳水费的，由城市供水行政主管部门或者其授权的单位责令限制改正，可以 处以罚款进行备案审查时，认为该条没有违反立法法、行政处罚法等关于对民事行为 设立行政处罚的规定，也与当时的城市供水管理体制机制相适应，起到了加强水资源 保护的作用，认定没有与上位法明显冲突。

(13) See THEO ?HLINGER, The Genesis of the Austrian Model of Constitutional Review of Legislation, Ratio Juris, Vol.16 (2):206, p.210(2003). (14) See K.Tuori, European Constitutionalism, in R.Masterman R.Schutze eds., The Cambridge Companion to Comparative Constitutional Law, Cambridge University Press,2019, p.529, 544. (15) 陈景辉也注意到了宪法对下位法在内容上的非决定性。同时，什么是住宅 也是立法可以广泛形成的类型。该条第 1 句通信自由和通信秘密受法律保护实际上意味着通信自由和通信秘密是由法律来具体形成的，由法律来具体 建立其保护范围。因此， 当我们审查下位法是否符合该条时，对于下位法在具体生活关系中理解的通信自由 和通信秘密要尊重法律的形成空间，当然，我们不是要通过法律来界定宪法上的通 信自由、通信秘密保护范围，(47) 而是要承认法律主动界定通信自由和通信秘密的保护范围 是有宪法依据的，只要与其事物性质之类型相似，就不能随意否定法律对该法益内涵和 外延的理解。

(8) 因此，上位法—下位法能够存在是在逻辑上预设授权关系的产物。国家纲领规范审查 很难遵循一种纯粹公理式的思维，相反更接近论题学的思维，强调在意志与认知、原则与 政策等之间进行权衡、比较。

实际上在当代社会，功能分化显著，诸如公司、财 团、社交媒体等社会权力迅速公权化，宪法理解的人民与国家关系在相对化;宪法的统 摄地位已经不能通过为各个生活领域提供统一内容尺度来体现，而只能维持各个社会系 统的耦合与平衡，甚至在不同系统内部也出现了自身的宪法。(20) 在普通法系，受奥斯汀影响，戴雪也是公法学上这种形式主义方法的重要代表 人物。

既然地方各级人大要保证宪法在本行政区域里的遵 守和执行，那就意味着它们自己制定的地方性法规也有直接进行合宪性审查的要求。(30)前注 (29)，考夫曼书，第 107 页。